Social Media-Influencer Misinformation zum Thema Gesundheit: Warum kritische Reflexion notwendig ist

Forschung | Medien | Publikationen

In einer aktuellen Studie der Universität Wien untersuchen die Kommunikationswissenschaftler*innen Jaroslava Kaňková und Jörg Matthes die Auswirkungen von zwei Arten irreführender Kommunikation – Desinformation und übergeneralisierte Botschaften – durch Social Media-Influencer*innen und testen eine Intervention, die bei der kritischen Bewertung dieser Inhalte helfen soll.

Polina Zimmerman

Mit Hilfe eines Online-Experiments im Mixed-Design mit Teilnehmer*innen der Generation Z (18-25 Jahre) unter Verwendung realistischer TikTok-Videos konnte eruiert werden, dass Desinformation und verallgemeinerte Inhalte die Genauigkeit von gesundheitlichen Überzeugungen, die Glaubwürdigkeit von Botschaften, die Vertrauenswürdigkeit der Quelle und parasoziale Beziehungen verringerten. Die Intervention reduzierte die Anfälligkeit für Desinformation erheblich, doch der Effekt ließ mit der Zeit nach. Für verallgemeinerte Botschaften waren die Effekte der Intervention minimal und kurzlebig.
 

 

von Aline Vianne Barr


Für die Generation Z sind Social Media-Influencer*innen (SMI) eine valide und vertrauenswürdige Quelle für Gesundheitsinformationen. SMI prägen Online-Meinungen und Einstellungen zu einer Vielzahl von Themen und gewinnen Vertrauen durch Nahbarkeit und wahrgenommene Glaubwürdigkeit. Sie werden auch als eine wachsende Quelle für Gesundheitsdesinformation identifiziert, indem sie Inhalte teilen, die oft dem wissenschaftlichen Konsens widersprechen. Über Desinformation hinaus wurde festgestellt, dass SMIs an verallgemeinerter (übergeneralisierter) Kommunikation teilnehmen – einer indirekteren Form irreführender Gesundheitskommunikation. Übergeneralisierung tritt auf, wenn ein Influencer eine faktisch wahre persönliche Anekdote teilt, diese aber als universell anwendbaren Ratschlag präsentiert.

Diese übergeneralisierten Botschaften könnten aufgrund unterschiedlicher Gesundheitsprofile für die Zielgruppen unangemessen oder sogar schädlich sein. Wegen der parasozialen Beziehung und des Gefühls der Nahbarkeit, das SMI oft erzeugen, könnten Zuschauer*innen die begrenzte Anwendbarkeit dieser Botschaften übersehen. Im Gegenzug könnte die Annahme ihrer Relevanz für das eigene Leben potentiell zu negativen Ergebnissen führen, die denen von Desinformation ähneln.

Um den negativen und überzeugenden Auswirkungen von Gesundheitsdesinformation und übergeneralisierter Kommunikation durch SMI entgegenzuwirken, testeten die Autor*innen eine Intervention, die zur kritischen Reflexion anregen soll. Die Intervention strebte danach, Einzelpersonen zu einer bewussten Bewertung und Reflexion der Gesundheitsinhalte zu ermutigen, die sie in sozialen Medien sehen. Die Basis dieses Ansatzes sind bisherige Erkenntnisse aus der Literatur, die zeigen, dass kritisches Denken das Vertrauen in und die Interaktion mit Social Media-Desinformation reduzieren kann, während es die Wahrnehmung präziser und korrekter Inhalte nicht beeinflusst. Ein Mangel an diesen Fähigkeiten zur kritischen Reflexion ist stark mit einer erhöhten Anfälligkeit für falsche oder irreführende Inhalte verbunden. Die Daten für diese Studie wurden durch ein 3x2-Online-Experiment im Mixed-Design in zwei Wellen erhoben – eine mit unmittelbaren Reaktionen und eine Nachuntersuchung zwei Wochen später – im Mai und Juni 2025. Die 562 Teilnehmer*innen waren 18-25 Jahre alt und stammten aus den USA.

  • Desinformation ist nicht die einzige Form potentiell schädlicher Gesundheitsinhalte, die in sozialen Medien kursieren. Subtilere Botschaften, die auf persönlichen Anekdoten basieren, können das Publikum ebenfalls in die Irre führen.
    Studienautorin Jaroslava Kaňková

Während des Experiments wurden den Teilnehmer*innen realistische Videos im TikTok-Stil eines fiktiven Influencers gezeigt, der entweder über die Carnivore-Diät (eine Diät, bei der nur tierische Produkte konsumiert werden) oder das “Dry Scooping” von Pre-Workout-Pulver sprach. Beide Praktiken wurden auch von echten SMI beworben, trotz Warnungen von medizinischem Fachpersonal vor ihren potentiellen Gesundheitsrisiken. Die Videos wurden so manipuliert, dass sie entweder Desinformation, übergeneralisierte Behauptungen oder korrekte Informationen enthielten. Eine zufällig ausgewählte Hälfte der Teilnehmer*innen sah ein animiertes Video, das erklärte, wie man Gesundheitsinhalte in sozialen Medien aus drei Perspektiven kritisch bewertet: informationsbezogen, quellenbezogen und nutzerbezogen. Diese Animation wurde vor dem Video des fiktiven SMI gezeigt.

Die Studie analysierte folgende Kategorien: Ungenauigkeit der Überzeugungen, Glaubwürdigkeit der Botschaft, Vertrauenswürdigkeit der Quelle und Stärke der parasozialen Beziehung. Für die Ungenauigkeit der Überzeugungen wurden den Teilnehmer*innen gesundheitsbezogene Aussagen präsentiert, und sie mussten angeben, ob jede einzelne basierend auf ihrem eigenen Wissen korrekt oder falsch ist. Die Glaubwürdigkeit der Botschaft, die Vertrauenswürdigkeit der Quelle und die Stärke der parasozialen Beziehung wurden von den Teilnehmer*innen auf einer Skala eingestuft. Als Beispiel wurde den Teilnehmer*innen für die Glaubwürdigkeit der Botschaft folgende Frage gestellt: „Wie würden Sie die im TikTok-Video präsentierte Botschaft bewerten?“ und sie konnten mit den folgenden Optionen antworten: "1. Ungenau oder genau; 2. Nicht authentisch oder authentisch; 3. Unglaubwürdig oder glaubwürdig".

Die Ergebnisse zeigen, dass die Exposition sowohl gegenüber Desinformation als auch übergeneralisierter Kommunikation von SMI die Teilnehmer*innen im Vergleich zu korrekten Botschaften signifikant beeinflusste. Beide Arten irreführender Inhalte führten zu einer größeren Ungenauigkeit in den gesundheitsbezogenen Überzeugungen der Teilnehmer*innen. Die Teilnehmer*innen bewerteten Desinformation und übergeneralisierte Botschaften als signifikant weniger glaubwürdig als korrekte Botschaften. Das Antreffen irreführender Behauptungen verringerte die wahrgenommene Vertrauenswürdigkeit des Influencers. Die Exposition gegenüber beiden Arten irreführender Inhalte schwächte aktiv die Stärke der parasozialen Beziehungen ab, die die Teilnehmer*innen gegenüber dem SMI empfanden.

Die Intervention durch kritische Reflexion erwies sich als hocheffektiv darin, die Anfälligkeit für explizite Desinformation kurzfristig zu reduzieren. Im Gegensatz zum Erfolg bei der Desinformation hatte die Intervention minimale bis gar keine Auswirkungen auf die Fähigkeit der Teilnehmer*innen, die subtileren, übergeneralisierten Behauptungen zu identifizieren und ihnen zu widerstehen. Bis zur Nachuntersuchung nach zwei Wochen hatten die schützenden Vorteile der Intervention gegen Desinformation deutlich nachgelassen. Dies unterstreicht, dass die Förderung kritischen Denkens zwar eine nützliche Basis gegen eklatante Desinformation ist, jedoch weniger effektiv gegen anekdotenbasierte Botschaften wirkt, die faktisch "wahr" erscheinen, aber kontextuell irreführend sind.


Studienautorin Jaroslava Kaňková ist überzeugt, dass Desinformation nicht die einzige Form potentiell schädlicher Gesundheitsinhalte ist, die in sozialen Medien kursieren. Subtilere (und faktisch korrekte) Botschaften, die auf persönlichen Anekdoten basieren, können das Publikum ebenfalls in die Irre führen, und unsere Ergebnisse zeigen, dass sie möglicherweise schwerer zu bekämpfen sind. Während politische Entscheidungsträger*innen und Plattformdesigner daran arbeiten, Desinformation im Gesundheitsbereich zu adressieren, sollten sie auch diese deutlich schwieriger erkennbaren Formen irreführender Gesundheitsinhalte in sozialen Medien berücksichtigen.

Zurück