Navigation durch das Tagesgeschäft der Wissenschaft: Wie Forscher*innen Unsicherheiten kommunizieren

Forschung | Medien | Publikationen

Eine aktuelle Studie der Kommunikationswissenschaftlerinnen Claire Roney, Jana Laura Egelhofer und Sophie Lecheler untersucht, wie Forscher*innen wissenschaftliche Unsicherheit in einem zunehmend politisierten und mediatisierten Umfeld konzeptualisieren und kommunizieren.

AI-generated

Anhand von 28 semistrukturierten qualitativen Interviews mit einer vielfältigen Gruppe von Forscher*innen in Österreich untersuchten die Autorinnen, wie Wissenschaftler*innen die Balance meistern, komplexe Forschung für Medien und die Öffentlichkeit zu "übersetzen". Die Forscherinnen fanden heraus, dass Wissenschaftler*innen zwar hoch motiviert sind, die in ihrer Arbeit beinhalteten Unsicherheiten zu teilen, aber regelmäßig auf systemische Barrieren stoßen. Unsicherheiten werden häufig als zu komplex für ein breites Publikum wahrgenommen und gelten in einer schnelllebigen Medienlandschaft, die nach eindeutigen Antworten verlangt, als unerwünscht. Zudem empfinden viele die Kommunikation von Unsicherheiten in polarisierten öffentlichen Debatten als sehr riskant, da ihre Aussagen instrumentalisiert werden oder zu persönlichen Anfeindungen führen können.
 


von Aline Vianne Barr


Für in der heutigen Zeit Forschende geht es bei der Wissenschaftskommunikation nicht mehr nur darum, Entdeckungen zu teilen; sie ist zu einem komplexen Sozialvertrag geworden, der von politischen Erwartungen, Medienanforderungen und öffentlicher Begutachtung geprägt ist. Unsicherheit ist ein fundamentales Merkmal des wissenschaftlichen Prozesses und repräsentiert Wissenslücken, statistische Einschränkungen sowie akademische Debatten. Wenn es jedoch misslingt, diese Nuancen transparent zu kommunizieren, kann dies zu einer falschen öffentlichen Wahrnehmung führen und letztendlich das langfristige gesellschaftliche Vertrauen schädigen, wenn sich der wissenschaftliche Konsens verschiebt. Dies macht es entscheidend zu verstehen, wie Wissenschaftler*innen ihre Rolle als objektiv Forschende und öffentliche Kommunikatoren in einer Ära verbreiteter Wissenschaftsskepsis verstehen und interpretieren.

Um die Mechanismen zu verstehen, wie Unsicherheit kommuniziert wird, untersuchten die Autorinnen, wie Wissenschaftler*innen Unsicherheit und externe systemische Zwänge definieren. Als Ausgangspunkt wurde analysiert, wie die internen Konzeptualisierungen von Unsicherheit seitens der Wissenschaftler*innen mit vier theoretischen Dimensionen übereinstimmen (die bereits in bestehenden Studien konzeptualisiert wurden): technische Unsicherheit, die numerische und statistische Einschränkungen wie Standardfehler umfasst; defizitäre Unsicherheit, die die "bekannten Unbekannten" und Einschränkungen des Forschungsdesigns repräsentiert; Konsensunsicherheit, die Unstimmigkeiten oder widersprüchliche Interpretationen unter Fachkollegen abdeckt; und wissenschaftliche Unsicherheit, die die übergeordnete, ungesicherte und kumulative Natur der Wissenschaft als Ganzes darstellt. Gleichzeitig müssen Wissenschaftler*innen in Umfeldern kommunizieren, die zunehmend mediatisiert und politisiert sind, was ihre Praxis beeinflusst. Die Ergebnisse offenbaren ein Übersetzungsproblem: Während Wissenschaftler*innen Unsicherheit intern in diese verschiedenen Dimensionen kategorisieren, zwingt sie der Druck, sich an eine gewisse Medienlogik anzupassen, dazu, diese Nuancen zu vereinfachen. Um eine öffentliche Fehlinterpretation oder die Ausnutzung durch politische Akteure zu verhindern, vereinfachen Wissenschaftler*innen komplexe technische Unsicherheiten folglich oft zu einer einzigen, verallgemeinerten Botschaft des "Nicht-Wissens".

  • Wissenschaftler*innen sorgen sich häufig, dass die Kommunikation von Unsicherheit die Einstellung gegenüber der Wissenschaft schädigt, aber empirische Evidenz für einen solchen Effekt wurde noch keine gefunden.
    Studienautorin Claire Roney

Die empirischen Daten für diese Studie wurden durch semistrukturierte Interviews mit 28 akademisch Forschenden erhoben, die in Österreich aktiv in der Öffentlichkeitsarbeit tätig sind und eine Vielfalt wissenschaftlicher Disziplinen repräsentieren, darunter die Natur-, Computer-, Sozial- und Verhaltenswissenschaften sowie die Geisteswissenschaften. Die Interviews wurden zwischen September 2024 und Februar 2025 geführt und enthalten Berichte darüber, wie Wissenschaftler*innen verschiedener epistemologischer Hintergründe mit Journalist*innen interagieren und mit den persönlichen sowie beruflichen Risiken öffentlicher Wissenschaftskommunikation umgehen. Die Ergebnisse zeigen, dass die konzeptionellen Definitionen von Unsicherheit seitens der Wissenschaftler*innen stark beeinflussen, wie sie ihre Arbeit der Öffentlichkeit präsentieren. Während Forschende in den Natur- und Computerwissenschaften Unsicherheit primär als technisches oder statistisches Problem betrachten, interagieren Wissenschaftler*innen der Sozial- und Geisteswissenschaften auch mit qualitativen, konsensbasierten und interpretativen Formen der Unsicherheit. Wenn sie ihre Forschung jedoch für Journalist*innen oder ein großes Publikum übersetzen, brechen diese nuancierten Definitionen weitgehend zusammen, und die Wissenschaftler*innen fühlen sich gedrängt, definitive "Erfolgsgeschichten" zu präsentieren, weil das Medienumfeld auf kurze und eindeutige Antworten angewiesen ist. Ein Teilnehmer hob dies hervor und merkte an: Wenn man Unsicherheit einbezieht, werden die Leute übermäßig unsicher; lässt man sie jedoch weg, werden die Leute übermäßig sicher – was bedeutet, dass man so oder so scheitert.

Deutlich wird, wie die Angst vor Politisierung eine transparente Kommunikation aktiv hemmt, da Wissenschaftler*innen befürchten, dass das Hervorheben von Unbekannten von Akteuren als Waffe genutzt wird, um Falschinformationen zu schüren, wissenschaftliche Institutionen zu diskreditieren oder persönliche Hetze im Netz auszulösen. Die Studie kommt zum Schluss, dass das Navigieren in der öffentlichen Kommunikation viele Wissenschaftler*innen in eine Schutzhaltung drängen könnte, in der das Vermeiden oder Herunterspielen von Unsicherheit eher zu einer Überlebensstrategie als zu einer wissenschaftlichen Entscheidung wird. Während Open Science und digitale Plattformen neue Wege für das direkte Engagement des Publikums bieten, fehlen ihnen die strukturellen Schutzmaßnahmen, die erforderlich sind, um Forschende vor Gegenwind zu schützen. Darüber hinaus offenbaren die Ergebnisse eine interne Kluft innerhalb der Wissenschaft selbst, da Sozial- und Geisteswissenschaftler häufig mit dem akademischen Zugang von Kolleg*innen der "harten Wissenschaften" zu kämpfen haben, die die Gültigkeit qualitativer Unsicherheiten nicht anerkennen. Letztlich schlagen die Wissenschaftler*innen und Teilnehmer*innen der Studie vor, dass Institutionen in Öffentlichkeitsarbeit und Kommunikationstrainings für die wissenschaftliche Gemeinschaft investieren, unabhängigen Wissenschaftsjournalismus fördern und Unterstützungsmechanismen aufbauen müssen, um Wissenschaftler*innen dabei zu helfen, ihre Arbeit sicher zu teilen.


Studienautorin Claire Roney äußerst sich abschließend, dass Wissenschaftler*innen sich häufig sorgen, dass die Kommunikation von Unsicherheit die Einstellung gegenüber der Wissenschaft schädigt, aber empirische Evidenz für einen solchen Effekt wurde noch keine gefunden. Die Folgen, Unsicherheit nicht an die Öffentlichkeit zu kommunizieren, erscheinen gravierender. Wir verstehen, dass von den meisten Wissenschaftler*innen klare Kommunikation erwartet wird, ohne dass sie dafür ausgebildet sind oder ein System existiert, das ihre Kommunikation als zusätzliche Aufgabe neben Lehre, Forschung und anderen administrativen Pflichten anerkennt, und dass Institutionen Wissenschaftler*innen oft nicht vor feindseligen und unsachlichen Reaktionen schützen. Gemeinsam mit anderen Forscher*innen befürworten wir, dass Wissenschaftler*innen Trainings erhalten sollten, die ihnen helfen, komplexe Themen auf eine für die Öffentlichkeit verständliche Weise zu übersetzen, die sowohl Unsicherheit als auch die Relevanz ihrer Ergebnisse zusammen adressiert, und wir hoffen, dass diese Forschung zu diesen Bemühungen beiträgt.

Zurück